这里的第二点说composite要包括equity, fixed income, and balanced accounts，而答案说的是要根据investment objectvies来定义composite。我感觉这两个好像说的不是同一个事情，题目描述的是要包括什么，而答案说的是根据什么来定义这个composite，就是我自己做这个题的时候看到第二点的描述不知道考点是什么，或者时候这个描述本身说包括这三类有什么问题吗？ 第三点说一定要包括cash，老师能解释下为什么一定要包括cash吗？

麻烦老师讲解下 readIng17的第385页的example 4？

请老师讲解下reading 17的第381的案例题，这个是如何通过FX sawp实现对冲的？

原版书reading 17的377页的example 3的第5题，请老师讲解下？

这块不是讲保单质押融资吗？

原版书reading 17的第365页的example 2 的第1 和3题，怎么理解？

原版书reading 16的第332页，对于通过swap去调整组合中的权益和bonds的比例，在原版书的例题中，是需要将债券全部换为floating，再支付floating转换为对应需要的equity的收益，但是在reading 16的课后题目的第9题，答案中又是直接将bonds的收益通swap换成对应需要的equity 收益，到底什么时候需要通过floating转化一下？

为什么第六题不选gambler's fallacy？文中已经提到patel 's risk tolerance would increase significantly if he knew that an investment had the unanimous support of Garner's Private Wealth Investment Committee. 这句话满足social proof 和confirmation bias. 但是没有提过gambler's fallacy. 而题目问的是patel's questionnaire fails to recognize which bias. fails to.

原版书reading 16的课后题的第5题，题目问的是US 投资者可能增加 periodic net interest payment received from the swap 问的是美国投资者可以从哪个对手方那里收到更多利息支付？还是问的是可以从哪个货币的利息中收到更多？ 还有这个postive 和negative是怎么判断的？

原版书课后题reading 16第1题，为什么选择A不选择B？