为什么第四步是卖掉一个call

这道题里，is meeting不应该是马上就要meet养老金的流动性了，即马上要发生支出义务的意思吗？如果是已经满足了流动性需求不应该是has met吗？所以应该选择能够提供更好流动性的UCITS才对吧。

老师，您好，就covered call strategy中，当ST > X的时候，我可以理解从数学公式的角度出发，最终profit = X - S0 + C；只是，在现实操作中，当对方行权时，是真的把股票卖给对手方？还是说只是按照差价，付给对手方呢？即假設以下條件： 股票：A公司，現價 $50/股。 投資者持有 100 股 A公司股票。 行權價格：$55。 賣出期權費：每股 $2。 期權到期時間：一個月。到期前，当股票上涨到$60，对手方行权，投资者是需要把手上股票真正卖给对手方(即不再持有该资产）？还是说仅仅向对手方补偿差价（每股$60 - $55）即可，依然可以持有该资产呢？（1）如果实际是前者的话，即使股票上涨至$55，看似投资者获得了$5 (= $55 - $50)的capital gain，但事实上投资者已经不再持有该资产，X-S0又怎么能算是投资者的profit呢？（2）如果实际是后者的话，那么X-S0就可以理解成是投资者能实际获得的profit了。综合以上，请问实际是上面的哪种情况呢？有劳讲解，谢谢。

老师好 这个指数构建方法我记得一级学过了吧 三级再学一遍啊？

老师，您好，请详细讲解一下该科目LM3课后题的Q16，谢谢。

老师，您好，请详细讲解一下该科目LM3课后题的Q1，谢谢。

基于有网友对第二题的提问，既然货币政策宽松对短期利率是下降，对于通胀是上升，那如果题目问nominal rate 是不是就是neutral 或者unclear1?

1）老师能否解释下为什么long put + short call的结合类似short forward，forward图形是什么样的呢？2）高管客户“卖股票策略”中的cashless collar和“非卖出股票策略”中的Synthetic equity forward有什么区别，不都是+P-C吗 3）如果上述两个差别不大，为什么能同时作为卖出和非卖出策略，是因为其constructive sale的特殊性质，类似于薛定谔的猫不能明确区分状态吗？那short against the box策略也有这个性质，为什么不能也作为“非卖出股票策略”的一种？

econ slowdown led by a decline in residential housing prices

你好老师，麻烦解释一下rebate rate