老师这道题1.2资产组合使风险更高，组合风险相关系数那个是正相关增加了风险，题目问的是降低风险的组合中哪个最小，是不是应该在另两个里面选择？

现在的年轻人可能不知道 当年诺奖的两位：莫顿和舒尔茨的长期资本管理。 用的就是这个理论，只不过模型比这个还要精确复杂。我没记错的话，98年（成立的第四年还是第五年）直接倒闭了。 舒尔茨不信邪，因为我可是诺奖获得者啊！ 我怎么会错！ 我可是懂期权定价 我可是会binomial的大神啊！！！教科书都是我来‘编’写啊！（编造的编） 然后换了个名字叫：“白金木林资产管理” 。 听这名字就不靠谱（心理学肯定觉得这是 有点幻想症的神神叨叨）。 然后08年，这哥们第二次阴沟翻船。 同样的阴沟 同样的剧情。好在这一次莫顿只做顾问，不做基金主席了（学乖了 不怎么相信这些理论了）。 CFA institute真的应该少出点这种洗脑题。 教会这么多孩子以后去做舒尔茨吗？ binomial 这个体系应该从教科书中清理出去。 学习这个体系唯一的价值是让你在短期内赔光。 多么伟大的理论啊！

C选项，现在的股票以DCF模型计算内在价值，如果基准的Rf升高了 意味着折现率的上升。 那么未来的现金流就不值钱了，因为折现大了， 这将导致股票内在价值降低。这会导致 reduce the value of underlying了。 之后可以推断put option应该是上升的。 来举一个简单的例子，加息会导致股市小跌， 而减息美股会上涨。 所以特朗普天天喊减息 让股市奔腾。同理B选项，付了股息导致reduce underlying股票价值下降，所以european put option价格上涨。 这俩个是一个原理。 这个背后的逻辑导致这题其实是两个答案，不知道出题人有没有认真思考过逻辑。

这么说来，对冲基金应该是亏损有限的啊，因为最多也只是损失了买call option的那点投资 但是万一涨了 那就是很大的利润。 如果这个说法成立 为什么对冲基金往往亏得很惨 ？ 是否因为其他什么衍生品? 但是按市场有效理论，如果基金投资面很广，还是能得到市场的普通回报啊？ 为什么他们有时候又能得到超额收益？ 市场回报自相矛盾的地方太多。 是否可以间接证明市场是无效的？ 其实长期以来大家都被有效市场理论所蒙蔽？如果结合大量的实际案例， 这个背后逻辑值得思索。

视频中说，如果选项C是错误的，理由是有market value的情况下不选book value。那么同样表述的A选项，有EBITDA下不选EBIT啊，A为什么就是对的呢？

valuation allowance算是遗产还是负债呢？

valuation allowance算是遗产还是负债呢？

fully amortization loan必须是每期等额的PMT吗？如果也是完全摊销par value，但是每期的PMT不相等还叫fully amortization loan吗？

这里的character我怎么感觉和capacity有点像啊。看一个公司人品，是否靠谱。。其实还是看公司的基本面啊

老师你好 我想问一下课程中老师说同步和滞后指标只需要了解就行了这部分看课件就可以了吗？原版书上有没有其他需要注意的？