不是可以一个公司中某个部门遵守GIPS 吗？

不是可以一个公司中某个部门遵守GIPS 吗？

不是可以一个公司中某个部门遵守吗？

不是说不能直接在热门股里挑选来研究分析作为起始吗？只能是通过研究分析后，正好是热门股可以，

不是说不能直接在热门股里挑选来研究分析作为起始吗？只能是通过研究分析后，正好是热门股可以，

不是说不能直接在热门股里挑选来研究分析作为起始吗？只能是通过研究分析后，正好是热门股可以，

为了这个李嘉图，经济学家们吵了N年了。如果你是concerned about national debt你就是相信有挤出效应，忧国忧民。 如果你no worries, 你就着了李嘉图的道，心胸宽广。 我总觉得经济学家太极端，难道他们就不懂得中庸之道吗。cfa这些题目也是如此 非让你选边站队。 难道就不能启发一个开放式思维，谁都不信，而是选择一个hybrid一点的方式，不那么恐惧national debt也不那么放任其发展 。 这个理想化的模式，中国实践的很好啊。 但是为什么我们还要傻呼呼的去研究李嘉图？ 我们已经琢磨出了一个适合自己的模式，却把别人的理论奉为圭臬？ 张五常的经济解释这本书 我怀疑没几个人深究过。 不过好在真正的决策制定者 是不会去相信这些‘理论’ 而是通过实践 去找到适合中国的哲学。 没事少去研究李嘉图，多看看芝加哥经济学派的书 都比信这些胡言乱语要强的多。弗里德曼的英文原版Capitalism and Freedom 没事多看看。 看看这个诺贝尔获得者是怎么攻击凯恩斯的。 但是大众还是需要李嘉图和凯恩斯这些的。不然空无一物的大脑里该怎么说服自己呢。 这一题就是个荒谬无比的理论笑话。

这一题逻辑上有两个致命伤。 第一，他没有说明able to increase的原因，是因为丰年大家都好了，还是单纯的想提高销售额。 第二，没有交待其他生产商的动作。 大家是一起增加 还是此厂商solely 增加产量。 这些复杂的因素混合在一起会改变整个市场。 cfa总是考虑的太浅了 仿佛这个世界的运行总是很简单 给点数字就能有答案。然而现实又是无比残酷 所以在肤浅的思维模式下，财经新闻的头条里 总是这些专家在做着笑掉大牙的预测和分析。 大家想想这些笑话的背后，难道不是因为他们这种拙劣的思维模式的反射吗？

英文解析里 忘了加平方了。

一开始说的那个Ferrari的例子，没有违反独立客观性，但是违反了additional compensation arrangements是什么意思？为什么？