有俩个问题：1.考试的时候会给这个表吗？ 2. F（X）都是计左边的面积吗？

有俩个问题：1.考试的时候会给这个表吗？ 2. F（X）都是计左边的面积吗？

这里的a为什么大于0呢？

如果按照factor based不是也需要计算n（n-1）/2次吗 怎么说会大大减少计算量呢

期货 恶意逼仓 恶意强平 已经写进了中国的教科书 具体可以参照罗孝玲编著的期货投资案例。 期货里counterparty risk是有的， 历史上著名的几个事件大家都心照不宣。视频解析里解说：CFA说期货没有这个风险可能在美国市场是正确的。 只能说CFA这一题出的不严谨。 并不是在每一个国家和地区适用。这一题会误导中国投资者。 话说回来 这一批买了原油宝的正是被这种观念误导的很深。亏完了一辈子的积蓄还要倒欠。 倒欠的这一部分正是counterparty risk. 因为如果没有cr的话，之前就自动平仓了， 现在做市商关掉自动平仓， 让大家继续血亏 然后在自己网站上把交易事项全部删掉 做好打官司的准备， 这个恰恰是counterparty risk精彩写照。

如果拿中行这几天的爆炸性新闻来看， A选项在中国是行不通的。 因为中行会在晚上10点宣布不允许操作，关闭平台。 然后静静等待，帮你爆仓后 再接着温柔补刀让你看见账户流血，期货价格变成负值，然后负责任的宣布你欠他一大笔钱。 让我们看到了 全世界都跑了，只有中行留下来‘照顾’投资人。clearing house这个在中国是行不通的。 CFA需要更新一下题库了。这道题在2020年4月份之前是正确的，这个时间点之后， 这道题是不准确的。

老师，您好： 前导课“annuity，NPV and IRR”中，1.5x，约13：51处的例子，想请教一下： 1.现金流向图中不论根据方向的正负号怎么规定，最终算出来的PV或FV一定都是“正值”，对吧？ 2.就是在许多例子中，PV/FV都是按“0”处理的，这块很疑惑。因为个人理解PV和FV代表的的是某金融产品在T=0和T=t时刻的价值。但是视频中老师所说的判断依据是在T=0或T=t时刻是否产生现金流，而且还要考虑该现金流是否已复制PMT变量，感觉这种说法不是很符合逻辑。有没有更合理地解释PV和FV为什么按“0”值处理呢？实际金融产品中会有这种情况吗？

其实forward pe 也只能反应到 不精确的一些内在价值， 打个比方 ，发完财报后 我又猛的借了一大笔款 准备搞多元化， 那么很显然 在不远的将来公司可能会多元恶化除非你是乔布斯之类的大神。 但是反映在forward pe上 确实蛮有内在价值的。也确实也挺看好的。 因为大家都忽略了未来的风险。 forward pe其实也是一个简单粗暴的pe而已 现在不论是投资还是投机， 喜欢去看pe的都不多。pe甭管是forward还是trailing都只能反映一点点不精确的内在价值。 真正内在价值的挖掘，pe可以说是用处不大 被华尔街和个人投资者已经抛弃了。 这个年代 就连谨慎的巴菲特都不会去看F PE 和 T PE ，不然他也不会在苹果PE那么高时 变成苹果的大股东。 cfa搞这种理念出来 只能误导孩子。 主流市场的所有人 已经抛弃的理念，再去学习只能是徒增烦恼。 因为PE本身是个粗大明 不是干细活的。

其实基本上华尔街在研究成熟型公司 依然用的三阶段折现。 打个比方， 第一阶段的五年百分之6增长， 第二阶段的5年百分之3 永续阶段几乎0增长。 而成长性公司的三阶段 前面两段都是很高的 超过2位数的增长。 其实股利折现模式这个东西因人而异 算出来的都不是精确的股价 精确的股价也算不出来。所以 cfa不应该固定考生的思维模式。 让考试产生成熟公司必须以固定的一阶永续增长这种误导的理念。 最简单的概念， 像李宁 安踏这些品牌， 典型的成熟型公司， 但是最近这么些年， 国货之风兴起， 他们依然是可以走3段折现方式的，如果按照cfa的模式 他们都是永续增长的成熟型公司 不分段。 所以投资人也就错过了这些股票。 所以价投的人 根本不会相信这一套理论。 理论永远是理论， 实际投资时候 就要吃苦头了。 嘿嘿。

eliminated arbitrage opportunity怎么理解