开同学2024-06-29 07:25:46
开同学请问在a 选项里， 风险整合的方法不是假设相关系数为0， 然后把所有的ul相加，最后算出risk capital，此时不是没有考虑到风险分散化的影响， 那不应该是低估吗？真实的rc应该是比算出来的低对吧？
查看试题回答（1）
最佳
Will2024-06-29 14:28:52
Will同学你好，这里我们要解释一下风险分散化的定义，当相关性为1，就没有考虑到风险分散化；当相关性不为1的时候，就有风险分散化。
所以a错误的原因是并不是低估分散化的效果，而是低估了相关性（当我相关性为0，基于相关性为1而言，我是相关性低估了，但是分散化的效果是高估了）
感谢正在备考中乘风破浪的您来提问~如果您对回复满意可【点赞和采纳】鼓励您和Will更加优秀，您的声音是我们前进的动力，祝您生活与学习愉快!~
- 评论（0）
- 追问（3）
- 追问
-
我还是有点不是很明白，当银行计算risk aggregation的时候，是假设相关系数为1还是0？
- 追问
-
是不是不管相关系数是1还是0，risk aggregation都是underestimate?
- 追答
-
同学你好，在风险整合的情况下，我们并不是单纯的将所有资产VAR相加，而是要考虑他们之间的相关性（即相关性不等于1），这样的情况下，我们整体的VAR（或者说risk capital）是被分散化了，也就是被低估相关性，高估了分散化的效果。
如果相关性等于1（即高估了相关性），就不存在分散化的效果（即低估了分散化的效果），就不会低估风险。
所以你会发现，相关性和分散化是反相关系。相关性约向1靠近，分散化效果越差；越远离1，分散化效果越好（-1相关性的时候是完美分散化）
感谢正在备考中乘风破浪的您来提问~如果您对回复满意可【点赞和采纳】鼓励您和Will更加优秀，您的声音是我们前进的动力，祝您生活与学习愉快!~
评论
0/1000
追答
0/1000
+上传图片