姚奕2022-11-24 15:36:58

这题应该很直观明确啊。回忆一下以前学过的案例——london whale。
为了降低VaR的值（目的其实是相应地减少资本占用），所以就找一个分析师匆忙设计一个看起来审慎的模型，然后又只匆匆忙忙审核了一个晚上，就批准了模型。这些都是典型的自欺欺人的做法，导致了机构的模型风险大大增加。具体我给你分析分析。
A 的说法错误。市场风险里就学过delta-normal方法只对线性变化有效，对于非线性收益特征，只有变化幅度及其微小时，误差才可控，并且delta-normal是非线性曲线的切线，通常在曲线下方，导致该方法计算出来的VaR低于实际VaR（基于历史模拟法）
B的说法错误。历史数据从3年增加到4年，显然是好事，并且从平均加权改为指数加权，因此，越靠近现在的数据重要性越大，这些都是正确的做法。因此这不会低估风险，而是更准确地估计风险。请注意，这是新方法里唯一比原来好的地方。
C的说法正确。这是典型的敷衍了事，考虑不全面的模型验证做法。
D的说法错误。在6个月的交易里，只有126个交易数据，99%的VaR理论上只有1.26个例外，现在观察到没有突破，可能纯粹是统计误差。这是由于观察时长不够所造成的。