xy2021-05-02 10:59:41
xy老师，您好。我对操作风险的这个例子不是很能理解，主要问题有以下： 1.这里说的的例子（第一页PPT）与市场风险的例子（第二页ppt）就是一个对么？ 2.如果是同一个例子，那么就是说当时是高估了相关性风险，在危机爆发前相关性其实是比较低的，也就是说实际上equity和mezzanine之间default spread其实是比市场上看到的更大对么？ 3.那么如果是这样为什么在第一页ppt里会出现over hedge,不是应该是对冲不足么？我理解over hedge，是说其实不需要9.54份mezzanine的保险，买多了，对么？如果是买多了，怎么又变成long single -name protection in high default-probability names，老师解释是持有了过多的风险资产，这里不应当是买多了过多的mezzanine保险么？ 非常困惑呀
回答（1）
185***432021-05-06 20:38:42
185***43同学你好，操作风险这里的例子和市场风险中讲的是两个不同的例子，操作风险讲的是-equity CDS+N份的mezzanine CDS，这里的N就是hedge ratio，达到default neutral，是一个正的convexity，这个案例失败的地方在于假定相关性是不变的从而N不变，而真实的市场中相关性是变化的，如果相关性上升，N应该变小，相关性下降，N会上升，会产生对冲不足；市场风险中的案例是+equity-mezzanine，通过保费赚取差价，并没有hedge ratio；
- 评论（0）
- 追问（2）
- 追问
-
所以我理解其实这两者的相同在于2005年的时候他们都是long equity，short mezzanine，因此卖出了equity的CDS，买了mezzanine的CDS，不同的是市场风险中他买mezzanine的cds的原因是在他认为cds的保费因违约相关系数上涨而上涨，从而可以再卖出去获得收益？
而在操作风险中，他这两步的操作，其实是为了对冲风险，在次贷危机来临时，相关系数上涨，mezzanine的default01也大幅上升，因此他再沿用原来9.54的比例就会造成过度对冲，手里持有了过多的mezzanine cds，从而因违约的概率上升导致亏损，是吧？
- 追答
-
同学你好，是的，你理解的没问题
评论
0/1000
追答
0/1000
+上传图片