啊同学2021-03-24 15:31:12
啊同学请问老师，最后这句话应该怎么理解？为什么说在相关系数很低的情况下会有很高的违约风险？比如相关系数为负一的时候，一个违约另一个一定不会违约，随着相关系数的上升就可能都会违约，那么这个时候的违约风险不才是增大吗？还有后面这一句说的，在不同的部门间的违约风险为什么是比在同一部门的违约风险更高呢？因为风险分散化的效果，不应该是更低吗？
回答（1）
Jenny2021-03-24 17:10:29
Jenny同学你好，这句话描述的是CDS保险的保费定价问题，要是资产之间的相关性很低的话，那就意味着一个资产的违约，其实并不会影响到另外一个资产的违约，这其实是比较危险的，这个组合里面的任意一个资产都是有可能违约的，所以组合整体面临的风险敞口是比较多的，这种情况下，保费的价格就应该定的高一些，所以这道题的答案选择B选项
- 评论（0）
- 追问（4）
- 追问
-
我还是不能理解答案举的这个例子。之前老师也举过了一次的例子，比如说投资集中在一个部门，具有很高的相关性，那他们的风险应该很大啊。如果在不同部门都有投资的话，那么因为分散化效果它们的相关系数减小，风险不应该就比较低了吗？
- 追答
-
你这个例子不能用在这里，这道题目考察的是first-to-defult CDS， 也就是发生第一起违约就进行赔付。假如相关系数比较低，相关系数特别高，极端一点，1好了，要么都不违约要么就是都违约。也就是只要任何一个资产不违约，就不会进行赔付。而相关系数比较低的话，就是各资产之间的违约情况都各不相关，要产生一个违约是很容易的，所以相关系数比较低的情况下，是容易进行赔付的，保费定价也就应该比较高。
- 追问
-
nth to default 这个例子我已经理解了老师，我的问题是部门之间这个问题，答案上面最后不就是举了类似的这个例子吗，如果不能用在这里那应该用在哪里呢？我记得老师是讲过的，但是翻了几遍书没找到这块。
- 追答
-
最后这句话的意思是针对相关系数很低的举例呀。它的意思是，如果说组合里的资产是跨越不同行业的（也就是相关性比较低），那么它对应的风险点就比较多了，比如包含消费行业，科技行业，医药行业，那么对应的风险种类就更多了呀，比如我原来只有医药行业的话，某个科技工业技术垄断基本上就和我无关，我大概率是不会违约的。但是行业一多了，可能触发的违约事件就更多了，只要我某个行业里的资产违约，因为它是first-to-default，那么整个就要进行赔付。
它是这个意思哈，跟你说的那个分散性是不太一样的。
评论
0/1000
追答
0/1000
+上传图片