Cindy2020-11-09 14:24:55

同学你好，这么说吧，我们在分析问题的时候，很多情况下都是有假设，或者说在一个背景下进行分析的，这里的95%和96%，衡量的并不是标的资产的违约概率水平，而是我们在计算potential future exposure的时候，采用的置信水平，这两个置信水平是人为选取的。如果你想计算99%的置信水平，也是可以的呀、同时，这里我们也是假设96%的置信水平下，可能更容易触发赔付。

这就像VaR值的计算一样，95%用的是1.65,99%用的是2.33，这两个VaR算出来差别是很大的，99%的VaR会比95%的VaR大的多，
就像这里的CDS一样，95%的置信水平低一些，可能还没有触发赔付
96%的置信水平比较高，发生糟糕的情况，就会更惨一些了，这样的置信水平下，更容易触发赔付

如果计算95%的PFE，由于置信水平较低，没有极端情况出现，标的资产不会发生违约，此时CDS所面临的信用风险敞口受到CDS本身价值的影响，当市场同类CDS的保费高于期初签订的此笔CDS的保费，那么这笔CDS相对于市场来说是赚钱的；当市场同类CDS的保费低于期初签订的此笔CDS的保费，那么这笔CDS相对于市场来说是亏钱的。这种期初固定保费与市场浮动保费相比较决定信用风险敞口的方式类似于利率互换的信用风险敞口，因此低置信水平下CDS的信用风险敞口呈现先缓慢上升，后缓慢下降的状态。

如果计算96%的PFE，由于置信水平较高，可能会出现极端情况，标的资产发生违约，此时CDS所面临的信用风险敞口受到CDS本身价值和应收赔付的双重影响，因此高置信水平下CDS的信用风险敞口呈现先缓慢上升，之后出现较大敞口的跳空，最后下降的状态。

最后，纵轴有时候是PFE，有时候是EE,两个都是敞口，其实无所谓的，分析逻辑是一样的