杜同学2019-10-23 12:25:52
杜同学老师，麻烦讲解下这道题，谢谢
回答（1）
Robin Ma2019-10-24 11:03:23
Robin Ma同学你好，A选项显然错，B错在市场 操作 信用风险大类之间的相关系数其实都是等于1的，因此从整体角度计算VAR只需要做简单相加即可，而不需要去单独计算了，况且真要算的话，怎么可能是easy to get，肯定是很复杂的。C也错了很离谱，因为引入了相关系数后，资产之间或者业务条线之间肯定是会起到分散化的效果的，因此算出来的VaR值肯定会比一个个相加偏下， 比如市场风险的内部模型法就是利用VaR模型并且考虑了五大类交易资产的相关性。D是正确的，相关性存在可以降低CVaR。
- 评论（0）
- 追问（2）
- 追问
-
但是VaR不是不满足次可加性么，组合VaR可能会大于简单加总的VaR，不对吗？
- 追答
-
VaR不满足次可加性只是在某些情况下才会满足的，并不是一直如此，一级里面的VAR在损失满足椭圆分布的情况下也是满足次可加性的呀，如果永远不满足次可加性那么就没人去研究资产之间的相关系数了，研究相关系数就是为了让整体的VAR想办法变小，虽然有时候会失败，这也是为什么巴塞尔委员会为了审慎起见，规定银行必须采用1这个相关系数。
评论
0/1000
追答
0/1000
+上传图片