张同学2019-10-20 09:33:58
张同学市场风险章节的百题，第4题 按照题目的算法，不太理解为什么组合的Var值反而大于单个资产Var值的总和，没有分散的效果？
回答（1）
最佳
Robin Ma2019-10-22 18:26:08
Robin Ma同学你好，这个其实是正常的，因为VaR是不满足次可加性的，自然会出现组合的VaR高于各个资产的VaR的总和的情况。这时候反而没有分散化的效果了，ES才是满足次可加性的。
- 评论（0）
- 追问（4）
- 追问
-
但是，在操作风险里面又有原文提及“firm wide var will be less than the sum of the Vars from each risk category”，这个又如何理解？感觉被绕晕了
- 追答
-
并没有说过VAR永远不满足次可加性呀，只是VaR在有些时候会不满足这个性质，因此我们说VaR不满足次可加性，你就想人有时候会犯错，我们会说人是会犯错的，是不满足“圣贤”的。但是不见得一定要什么事情都是做错的吧，毕竟人犯错也是概率不大的事件，业务条线之间分散化风险是很正常的，不然人家干嘛要花那么大的精力做各种各样的模型去研究之间的相关系数，只不过有时候会出现业务条线合并加剧风险的情况。另外，巴塞尔协议里面的市场风险内部模型法（VaR模型法）不也考虑到了资产的分散化效果了么
- 追问
-
回到最初的问题，在Var没有分散效果的时候（大于各部分var加总），才能用那个公式去计算吗？但又感觉那个公式是比较general适用n
- 追答
-
那个公式永远是适用的，无论是一级还是二级都用到到现在了，而且第4题算的是5天的VaR，你拿答案26193去反除根号5，这个数字其实就是小于你两个daily var的相加之和的（也没有出现你所谓的组合VaR大于单VaR相加），除非rho等于1才可能相等，而且只从公式计算去理解，VaR肯定会起到分散化的效果的，因为用题目解法的前提是假定损失是服从正态分布（椭圆）的，不然就不应该乘以1.65了，考试也确实会告诉你这个前提条件或者你就应该这么去计算，不然就没法计算了，但是实际中VaR确实会存在非次可加性的现象存在。
评论
0/1000
追答
0/1000
+上传图片