赵同学2024-03-26 15:21:58
老师您好,这题我能理解说的是spread risk, 信用利差会考虑在折现率上。但是题干中提到的most investment solutions use a more diversified and lower-quality portfolio of corporate bonds.我不是很理解,如果spread很大,想要分散信用利差风险,为什么要用Lower-quality,不是应该用更好的评级的债券来减少信用利差吗?Conversely, you can face the opposite problem, if you use Treasury futures or interest rate swaps to hedge the liabilities. 这里说如果用国债期货或者IRS则会面对相反的问题,用国债期货和IRS就是没有credit spread了,这怎么还会有问题呢?答案中提到的The typically wider spreads of lower-quality bonds may underperform the spreads of higher-quality bonds in a market sell-off. Conversely, hedging the liabilities with swaps may not provide enough of a spread risk hedge relative to using corporate bonds such that if spreads tighten, high-quality corporate bonds (used to discount liabilities) may outperform swaps. 这里说在sell-off的时候,wider spreads表现比较差,是指wider spreads bonds的价格低于Higher spread bonds嘛?为什么用swap对冲不够,但是用公司债对冲反而更好呢?公司债的信用利差不是应该会更大吗?
回答(1)
Simon2024-03-28 10:13:50
同学,上午好。
1. 对于liability,我们用high-quality债券的折现率对负债进行折现。但是现实中,大多数投资方案则使用更多样化和质量较低的企业债券组合,他只是在陈述一个事实。
2. coversely,you can face the opposite problem......,这段话是指,如果资产端投资国债,而负债端是公司发行的公司债,公司债有spread,而国债无spread,由于spread与基准利率变动有负向关系,那么市场基准收益率变化,国债与企业债折现率变动不一致,导致价格变动不一致,也就是免疫失效。
3. 解析里,The typically wider spreads of lower-quality bonds......,这段意思是低质量债券通常具有较高的利差,在市场抛售时可能表现不佳(较高利差,信用质量低,市场sell-off时,表现更差)。相反,使用利差较小的高质量债券或者swap来对冲负债可能不足以相对于使用企业债券获得对利差风险的保护。
- 评论(0)
- 追问(0)
评论
0/1000
追答
0/1000
+上传图片


