Chris Lan2022-10-04 17:14:44

同学您好
提议的资产配置与相行的资产配置相比，有更高的回报率 (按实值计算为5.3% vs. 5.0%)和更高的sharpe ratio(0.34 vs. 0.33)。并且提议的资产配置也有更高的概率实现捐赠基金的长期回报目标。但提升回报率和sharpe ratio是有代价的，因为提议的资产配置会导致更高的波动。也就是说在获得好处（回报提高，sharpe ratio提高）的同时，也会带来坏处（组合波动变大了），因此需要权衡利弊。

1.组合波动性
捐赠基金整体风险的增加(波动率从12.5%增加到13.2%)，T同学认为这种增加是合理的。未来所有资产类别的回报率都将更低一些。较低的预期回报意味着要达到相同水平的回报，必须承担较高的风险。虽然提案的资产配置夏普比率较高（组合效率有所提升，sharpe ratio可理解为风险调整之后的超额回报），但在相同的波动率水平下，投资组合效率的提高不足以产生5.3%的预期实际回报。因此要承担更大的风险，才能获得更高的回报。当前5%的spending policy下，在保持捐赠基金购买力的情况下，提案的资产配置方案实现实际收益目标的概率更高。最后，T同学还认为QU的投资组合风险配置目前仍比同行更为保守。（可理解为没有过份承担风险和过于激进）

2.实现成本
T同学和她的团队分析了与执行提案的投资组合配置变化相关的成本。PE和非公开交易房地产策略通常比固定收益和公开交易的股票策略的投资管理费和绩效奖金费用更高。T同学和她的团队使用了“净费用”回报率假设，将更高的预期投资管理费的影响纳入了流动性更差的投资配置中。（也就是说投资这些预期回报更高的资产会面临更高的费用）在得出QU捐赠基金应该调整其资产配置到非流动性投资的结论之前，T同学应该确认由此产生的风险情况(波动率13.2%和购买力下降的概率)与捐赠基金的风险承受能力(承担风险的意愿和能力)一致性。T同学还应该确认，随着非流动性投资配置的增加，由此产生的资产配置与流动性预算保持一致。

这个题主体逻辑是改变资产配置，从而提升了回报和sharpe ratio，但是由此带来了更高的波动和更高的费用。带来好处的同时，也会带来坏处，因此这两者要进行平衡。