kevin2022-07-28 10:36:21
kevin老师，mental accounting和goal-based冲刺笔记上说，mental accounting整体组合是不在有效前沿上的，而goal-based整体组合是在有效前沿上的，这个怎么理解？
回答（2）
Johnny2022-08-01 01:57:12
Johnny同学你好，mental accounting和goal-based是很类似的，他们都是在每个layer层面达到最优化，而投资组合作为一个整体却没有达到。MVO是整体组合都有效的，但goal-based不是
- 评论（0）
- 追问（1）
- 追问
-
冲刺笔记上写的是goal based的整体组合是有效的，跟你说的有出入呢？是否以老师的解答为准？如果以老师的解答为准的话，是否认为goal based的整体组合也是ineffciency的？
hongbo2022-08-04 09:30:38
hongbo同学，你好。请参照一下原版书第一本的第437页，第一段：Goals-based investing incorporates mental accounting directly into the asset allocation solution. Each goal is aligned with a discrete sub-portfolio, and the investor can specify the acceptable level of risk for each goal. Provided each of the sub-portfolios lies along the same efficient frontier, the sum of the sub-portfolios will also be efficient.
和最下方的注释：
This condition holds when the asset allocation process is unconstrained. With a long-only constraint, some efficiency is lost but the effect is much less significant than the loss of efficiency from inaccurately specifying risk aversion (which goals-based approaches to asset allocation attempt to mitigate). See Das, Markowitz, Scheid, and Statman (2010) and Das et al. (2011).
根据原版书上的表达，如果sub-portfolios在同一个有效前沿上，整体就会是有效的。但这个假设不一定成立，只有当资产配置流程是unconstrained的时候才可以。
- 评论（0）
- 追问（4）
- 追问
-
老师，你好，感觉原版书也没有解释的很清楚。按照原版书的说法就是必须是不同sub-portfolio在同一个有效前沿上，那么整个组合才可能有效。但是并没有说明goal based的每个sub-portfolio是否在同一个有效前沿上，而就像老师说的，其实每个sub-portfolio应该是有不同的goal,就会有不同的限制，理论上就不可能满足在同一个有效前沿上的假设，所以是不是认为goal-based整体上也是inefficeient呢？
- 追答
-
你好，同学。我也倾向于认为所谓有效，应该是组合整体达到了MVO
- 追问
-
老师，您的回答我没看明白，我想表达的意思是goal-based整体组合是无效的。但您说的是有效。所以究竟goal-based整体组合应该是无效还是有效？
- 追答
-
我们说的是一个意思，我说所谓有效就应该是组合整体符合MVO。而goal-based并不是基于组合整体来考虑的
评论
0/1000
追答
0/1000
+上传图片