Jeffrey2022-05-25 20:07:29
Jeffrey关于active share和active risk，我对这个回答还是有点懵…怎么理解有active risk一定有active share呢？我理解，解答是想说如果active share=0，是不是就代表active factor risk和specific risk都是0了？根据active share的定义，sizing和number是影响它的因素。active risk中factor部分就对应sizing，specific就对应股票的数量么？
回答（1）
最佳
开开2022-05-26 14:03:41
开开同学你好，在不考虑交易成本的情况下，如果active share为0，说明组合在持股上是完全和基准一样的，这里的完全一样就是指成分股和成分股的配置权重都和基准是一样的，那么组合就是一个指数基金，理论上可以认为没有active risk。
active risk有两部分组合，一部分是factor risk，即组合在factor weighting上和基准不同带来的active risk，另一部分是和specific risk，也就是idiosyncratic risk，即factor weighting差异无法解释的部分。可以认为是由于组合选股和基准不同带来的active risk。
要有factor risk，也会至少会在成分股选择或成分股权重上和基准有所区别，那么就会产生active share。如果持仓和基准一模一样又怎么会有active risk呢？
【点赞】哟~。加油，祝你顺利通过考试~
- 评论（1）
- 追问（3）
- 追问
-
好的 谢谢老师。我也看到有些答疑里面提到：
(1)如果存在active risk，但factor又是fully neutralized，剩下的就是specific risk。换句话说，specific risk代表stock selection上的差异，本质就是active share吧？按照图2: 原版书里中间两句总结，好像 idiosyncratic risk=active share，而factor risk就是factor risk，和active share无关？
(2) 课上老师也说，一般较高active risk会具有较高的active share。我在原版书也看到图1 highlight的这句话，所以事实上他们两者之间没有绝对的联系吧？我能理解同行业的不同股票会产生高active share、低active risk，那么所谓“vice versa”，是不是就对应四句总结的第一句？（我理解…这是否也间接说明active share对应的就是idiosyncratic risk，否则图1的说法就讲不通了？）
- 追答
-
同学你好，我去看了一下产生这四个结论那片论文“Active share, tracking error and manager style”。
文章说在一定条件下，可以认为specific risk是有active share产生的。而factor risk和active share无关。active share只影响idiosyncratic risk。
它得出结论基于一定的假设：
1、组合持有的全部是index中的资产（因此active share不能是因为投资benchmark外的资产产生的，持股越多越分散，AS越小，否则即使组合很分散也可能导致很高的AS）；
2、unconstrained，即可以加杠杆也可以做空。
3、用单因子模型来解释收益。
在此情况下，active risk和active share有这么四个基本关系。且active share和active risk有如下关系式，也说明了AS影响的是idiosyncratic component，没有影响前面的factor risk（文章后面有推导，但我实在没看懂，抱歉）
- 追答
-
一般来说active risk是随active的增加而增加的。可以参考论文中的基于模拟产生的在不同AS和持股数量下的tracking error的情况。我们可以看出AS越大tracking error越大。但这是基于一定假设的模拟结果，实际上确实可能存在特例。如在在持有同行业但不同的个股，可以导致高active share低active risk。文章还举了一个高active risk，低active share的例子。有个基金持股分散，因此AS较低，但是因为用衍生品对冲了系统性风险，因此active risk较高。
评论
0/1000
追答
0/1000
+上传图片