开开2022-04-01 15:48:22

同学你好，这题问Shaw关于MFC Value的说法，哪个是最准确的。
第一：Small-cap tilt helped；也就是说MFC Value在小盘股因子上的配置是帮助了基金的收益的，言外之意就是说小盘股因子贡献了正收益。
表1中的第二到第四列的数据都是因子贡献的收益率。某个因子贡献的收益率=因子beta*因子收益率，我们简写成betai*Fi。
要说明这句话是对的，我们要确定两件事，第一：Small-cap tilt，也就是size因子上的beta>0，第二size return>0。
根据MFC Value的基准，Russell 1000 Value，因为Russell 1000 是最大的1000只股票，整体是偏大盘的，又因为它是value指数，因此我们认为基准在size因子（小盘股因子）上的beta小于0，在value因子上的beta大于0。
而基准的Szie beta*size return <0，可以推断出size return>0。
那么，根据MFC Value的szie beta*size return>0，可以推断出其szie beta>0。因此这个comment 是对的。

第二：从value factor return可以看出，value基金已经不受欢迎了（表现不好了）。根据基准在value因子上的beta大于0，基准在value因子上的收益也是大于0的，我们可以推断出value factor return>0，因此由于value factor return仍然贡献正收益，我们无法判断出value fund表现不好。

第三：MFC Value有一个更低的alpha(相比基准）,原因是它的收益比基准低0.03。这个comment是混淆了组合与基准的alpha之差，与组合与基准的收益率之差（RA=Rp-Rb）。从alpha来看，MFC和基准的alpha是相同的，都是-0.05%，并没有更低。因此0.03的收益率差异完全来自因子配置的差异。