让同学2021-10-14 22:03:45
让同学为什么这里asset PV01 小于liability PV01，不算是asset无法immunize liability的论据？PV01不就是PVBP或者说BPV吗
回答（1）
Chris Lan2021-10-15 11:04:48
Chris Lan同学你好
麻烦你把上下文也发我一下吧，我看这个题的题干是什么，问的是什么，怎么解释的。
理论上来说免疫就是资产和负债在收益率曲线平行移动时，PVBP变化相同金额，这样就免疫了利率风险。
但通常来说我们免疫的条件中，PVA和PVL要一样，和macaulay duration要一样这两个条件没有限制这么死，因为免疫策略会随时间的变化而自动失效，所以精确匹配是没有意义的。反而在判断哪个组合最能达成免疫的情况，这要是判断convexity。
另外如果资产的BPV小于负债，也有可能是他预期利率会平行上移，这个时候谁的久期小，反而下跌的更少，也是有可能的。
如果这个回答不能解决你的问题，就麻烦提供一下上下文，我去看看这个题目。
- 评论（0）
- 追问（2）
- 追问
-
前后文及答案如图，asset确实不能immunize liability，但是理由和答案不同：
1. asset的PV01 小于liability PV01，这个不算理由吗？
2. 看题目的意思，应该是把DB plan当做single现金流来hedge，而不是multiple，这种情况convexity不是小一点更好吗？并不要求asset convexity大于liability呀？
- 追答
-
同学你好
养老金肯定是多负债，而多负债的情况下，我们做duration matching是两个资产一前一后匹配一笔负债的。
所以资产的现金流的离散肯定是比负债要宽的，因此这个表格给的资产的现金流的离散小于负债，所以就不符合条件。而根据convexity的公式，dispersion越大，convexity就会更大。
BPV不是关键，因为这里是利率上升，所以资产的BPV小一点反而更好。这样的话，资产下跌更少，负债下跌更多。
评论
0/1000
追答
0/1000
+上传图片