邓同学2021-06-07 10:40:29
邓同学老师好。官网题。疑问我写在了截图里面，谢谢！
回答（1）
Nicholas2021-06-07 14:45:44
Nicholas同学，下午好。
这里的SR是global portfolio 风险溢价除以对应的标准差，在Fully integrated和Fully segmented是一样的，两者的差别只是在相关性。
这里是将问题简化了，类似的题目也是同样的处理方式，并不需要区分融合和分割市场下有不同的全球组合SR。
- 评论（0）
- 追问（7）
- 追问
-
在视频里面，***老师不是说真实情况下前后两个SR是不一样的吗？
- 追问
-
我记得他还写了一个式子，使用了SR.gim，和SR.seg来区分
- 追答
-
同学，下午好。
真实情况的确不一样，但是在涉及这部分题目的时候都被简化了。原因我们在上述说明，分割市场和完全融合市场的全球组合风险溢价以及对应标准差事实应该是不一样的，一个是不开放或半开放，一个是完全国际化。
但是在做题的时候不需要区分这么复杂，同学可以在之后看看类似的题目，这部分都是一样的。
- 追问
-
谢谢老师。能不能进一步说下事实之中两个SR为什么不一样？我想不通，不都是等于 = （期望回报R - Rf）/标准差么，貌似期望回报R、Rf、标准差都是一样的啊？？？
- 追答
-
同学，早上好。
举例说明，推极端情况，一个国家是完全封闭的，那么它的全球组合风险溢价以及标准差实质上就是它国家自己的情况；
另一个国家是完全开放的，那么它的全球组合风险溢价以及标准差就完全符合全球投资组合的相关配置；
那么从完全封闭到完全开放，随着融合的程度越高，这种符合全球化资产配置的相关配置资产和权重就越匹配。
- 追问
-
老师好！那是不是可以这样说，当一个国家，处在完全整合的情况下，和完全分离的情况下，那个要求的回报率R是不一样的，无风险利率Rf是不一样的。但是波动率是一样的。——最后导致了两种情况下的Sharp ratio不一样？？
- 追答
-
同学，下午好。
相关的风险溢价和标准差应该都是不一样的，因为考虑的环境不同，能配置的资产也不同，所以对应溢价和标准差都有差距，因此SR都会有不同。
评论
0/1000
追答
0/1000
+上传图片