Dean2020-04-22 16:42:27

同学你好，
这个题问的是，P同学在其关于私人财富投资委员会的风险承受力调查问卷中的评论没有认识到哪一种偏见？
原文有这样一句话：The Private Wealth Investment Committee regularly meets to discuss and debate each security and then votes on which will be approved. 私人财富投委会定期开会讨论和辩论每一种证券，然后投票决定哪种证券将获得批准。这种投委会的决策流程很容易出现Social proof的问题，在投票的时候，投委会成员非常害怕自己和别人不一样，被看成是一个异类，所以别人投什么票，我也就跟着投，就怕得不到别人的认可，而P同学并没有认知到这一点。最好的做法是大家充分分享个人的意见给其他人，然后再投票，但题干并没有体现这一点。所以Social proof是P同学没有认识到的一个有关投委会的偏误。
only securities that are covered by Garnier’s research analysts and approved by the Private Wealth Investment Committee can be placed in a client’s portfolio，这句话体现了Confirmation bias，只有G公司分析师跟踪的股票，投委会才会允许放进客户的组合中，这说明投委会只找他认可的东西，这些股票是自己公司分析师跟踪的，所以忽略了那些自家分析师不跟踪的，自家分析师不跟踪的不一定就不是好投资机会。
Garnier is confident that its analysts provide superior forecasts and ratings because they use a Bayesian approach.这句体现了，Gambler’s fallacy，因为他错误的估计了事情发生的概率，使用贝叶斯方法就会有优势的预测和评级，这是说不过去的，说明他错误的估计了概率。