崔同学2023-06-25 00:02:13
崔同学老师讲这个地方的“善意和恶意”的标准好像跟以前善意取得讲的不太一样？以图中下面的例子为例，按照以前的理解方式，C是善意还是恶意的区分标准是C是否知情B是欺诈得来的票据。但是老师在这里讲的好像变成了，C是善意还是恶意的区分标准是C自己有没有欺诈或者类似的行为。而且还有一点，在（好像是）物权法那部分的内容里，善意取得本身就需要支付相应的对价，没有对价根本构不成善意取得，只能是恶意，难道票据这里的规定不一样吗？
回答（1）
最佳
小金老师2023-06-25 10:28:17
同学你好
C如果知情B是欺诈得来的票据那就是知情就是恶意的，C自己实施欺诈行为他自己也同样是恶意的。
这一条就说明他是恶意了，没有票据权利了，当然不需要看对价了。
当然票据的善意取得也是要付出相当对价的。
- 评论（0）
- 追问（6）
- 追问
-
如果票据的善意取得也是要付出相应对价的，为什么无偿取得这里还要区分善意和恶意的情况？不应该只有恶意情况吗？
- 追答
-
同学你好
因为恶意的话直接没有票据权利不看前手也不看对价。
而善意无偿是不优于前手，所以如果题目中B有票据权利，C是善意无偿的话，C也有票据权利。
- 追问
-
您说了“当然票据的善意取得也是要付出相当对价的”，既然善意必须要付出相当对价，怎么可能还存在“善意无偿”呢？
- 追答
-
税收、继承、赠与是特殊情况，这时候不受给付对价的限制
- 追问
-
“不受给付对价限制”的意思就是即便是0对价，也可以认定为善意的意思？
- 追答
-
税收、继承、赠与0对价也可以认为善意，买卖的话0对价不可以
评论
0/1000
追答
0/1000
+上传图片