月月2023-01-29 11:43:53

同学你好！
选项C，乙的外墙随时可能倒塌，侵害虽未发生但是甲的人身安全面临遭受侵害的危险，甲要求乙消除既存的危险，以避免侵害的发生。这个时候肯定不能适用诉讼时效。不然就是这个危墙只要存在超过3年，已经过了诉讼时效，甲就不受法律保护，这个危墙可以一直存在。这显然不合理。这里属于消除危险。
选项D，在门口倾倒垃圾是持续的，这个时候肯定不能适用诉讼时效。不然就是这个行为超过3年，已经过了诉讼时效，甲就不受法律保护，乙可以一直在甲门口倒垃圾。这显然不合理。这里属于停止侵害。
选项A，同理，不是占了这个房屋3年就不用还了。
这些都有一个共同点就是侵害还是持续进行的，没有结束。所以没办法计算诉讼时效，一定要计算诉讼时效的话十分不合理。所以属于不适用诉讼时效的情形。
而选项B，门窗损毁是过去的事，已经发生了，现在没有持续的破坏门窗。不属于不适用诉讼时效的情形。
赵老师在课堂中讲的也十分清楚，同学也可以认真听课之后在做题。