王同学2024-07-10 18:16:18
王同学我想问这个表格第一行的Liquidity是指的流动性还是流动性风险？ 因为我在想会不会因为这个给挖坑，因为流动性高的，流动性风险越低，这是一个负相关的 违约风险也是相同的问题 第二个问题是，流动性溢价LRP是在同一时期不同investment上都是一样的么？为什么可以套用不一样的投资品上？
回答（1）
最佳
Huang2024-07-10 18:45:55
Huang同学你好，
1. 题目里面liquidity是指的流动性，不是风险，是风险题目会写liquidity risk。
2. 流动性溢价（LRP）在不同投资品上是不同的，所以可以用来比较investment 1和2.
-----------------------------------
如果满意答疑可【采纳】，仍有疑问可【追问】。
- 评论（0）
- 追问（4）
- 追问
-
你好
1. 如果是Liquidity，那不需要把这一列变成Liquidity risk来进行比较么？因为流动性和流动性风险是反向关系。还是说不论这写的是流动性，还是流动性风险都对后面的结果没有什么影响，只要找到两个invest部分一样的因素就可以进行比较
2. 既然LRP在不同投资上是不同的，interest rate相减 2.5-2=0.5，得出的LRP为什么在之后的其他几个投资的计算，出现未知的LRP也都代入0.5，这是我不理解的点
- 追答
-
1. 需要把liquidity换成流动风险，然后流动风险越大，那么LPR就越高。
2. 这里直接带入了，因为前面已经算出来了high liquid 和 low liquid之间的LPR是0.5. 因为这一题里面只把流动性分为了高和低，那么如果两个资产的流动性都是高，那么认为这两个之间没有LPR，如果一低一高，那么就有0.5的LPR。
- 追问
-
0.5是由1，2 investment算出来的，为啥可以代入其他的，这不是不一样的么
您可以更详细的解释一下么？第一问您只是重复了我的话，第二问也没有解答我疑问的点
- 追答
-
1. LPR的本质是流动性风险不一样，所以带来了流动性风险补偿。不论是写的流动性还是流动性风险，都对其他的风险补偿没有影响，所以才对Investment 1 和 2 进行比较，发现只有Liquidity这一点风险是不一样的，然后才会认为Investment 1 和 2之间Interest rate差值0.5%是由于Liquidity risk带来的。每一类风险补偿只针对一种风险，不能相互影响。
2. 我前面说的不同资产的LPR不同，前提也是因为不同资产的流动性风险不一样。这一题里面已经清楚的表明了只把风险归为High和low两种情况。那么如果两个资产都是High Liquidity，那么两者之间就不存在流动风险补偿。后面把0.5%的LPR带入到Investment 4和5的计算，也是因为这个原因。根据Investment 1 和 算出来LPR是0.5%，刚好Investment 4和5的Liquidity 的差也是一个low 一个high，所以这个LPR也是0.5%。
评论
0/1000
追答
0/1000
+上传图片