189****68902022-08-09 23:18:10
189****6890在notes的moduel9.4末尾，讲monopoly的一张图9.20 当政府要求电力公司把价格压到和ATC一样的时候， 这时没有subsidiary的补偿，可是电力公司虽然没有在纸面上赔钱， 但是它还是没有利润的吧？因为revenue-atc=0， 相比于把价格压到MC等政府补贴，我觉得2者其实都没有赚到吧？
回答（1）
最佳
Jessica2022-08-10 14:35:21
Jessica同学你好
当政府要求把价格定在ATC时，即P=AC，产量Q=QAC，此时垄断厂商的生产成本刚好得到全部的覆盖，没有发生亏钱，因此厂商会同意在这个点处进行生产的，但确实此时实际上厂商的利润时等于0的。
如果政府要求把价格定在MC时，即P=MC，产量Q=QMC，此时垄断厂商还处于规模经济当中，此时MC是小于ATC的，那么当P=MC时，垄断厂商的成本就无法得到全部的覆盖，也就意味着厂商每生产一单位产品都会发生损失，如果政府不给予补贴的话，那么在长期厂商就会不愿意在生产而选择退出市场。故，当政府要求垄断厂商要把价格定在MC处时，是一定要给予补贴的。
- 评论（0）
- 追问（6）
- 追问
-
老师你没有看我的问题，我是在说不管是定价MC之后拿补贴还是AC，
厂家都没有赚到钱，我想问光有回本的revenue 没有net income这样不行，
所以为什么还要继续运营下去。
- 追答
-
同学你好
经济学中分析的：利润最大化，指的是厂商追求的是超额利润最大化，那么最差的情况也就是厂商所能获得超额利润是等于0的，即政府管制下市场价格定在P=ATC初。
但此时，超额利润等于0，不是说厂商不能获得任何利润，而是说厂商此时只能获得正常利润，也就是隐性成本所对应的那部分利润。
而你所说的net income，是会计上的利润，它等于厂商的收入TR-会计成本 ，其实就是等于normal porfit的。
- 追问
-
我知道我要怎么问了，重新组织一下语言，就拿另外一个提问的例子，
我现在卖白菜，进价2块一颗=AVC=P，那我还是卖2块，我现在的accounting profit就已经等于0 了，
何来normal profit又或是economic profit？
电力公司也一样啊，accounting 方面我已经net income =0，所以既没有economic profit，
也没有normal profit啊
- 追答
-
同学你好
不管是AVC还是ATC，都是包含了隐性成本的，只是AVC中没有包含固定成本而已。也就是说，在长期中，当P=ATC的时候，对应的TR = TC，这里的TC是包含了全部的会计成本和隐性成本的。所以才会有，当P=ATC时，厂商所能获得利润等于0 ，指的是经济利润等于0的说法。
换个角度来理解：经济学中讨论分析的都是经济利润，那么对应的从收入中扣除的就应该是经济成本[经济成本= 显性成本（或会计成本）+隐性成本]
再来看一下你的举例：【注，AVC只会出现在短期，ATC或AC一般代指长期】
当白菜的价格 P=AVC时，也就意味着此时厂商所获得的收入，只能覆盖掉可变成本的部分，固定成本的投入实际上是损失掉的，即厂商没有获得盈利而是处于真实的亏损状态，这其实是短期停止生产点的临界点，在这个点上，就可以选择继续生产也可以选择不生产。但在长期，只要 P < ATC时，厂商没有获得任何补贴的情况下，会因为不愿意承担亏算而选择退出市场。
- 追问
-
你的意思是说，在长期情况下，电力公司的p=ATC=比如说5毛，
虽然从经济学角度分析，经济利润=TR-TC=0，但是这里面的TC包含了隐形成本，
比如投资电厂的5千万，每年不做电厂去投资国债有20w收入，这里面的TR已经有帮我转到每年20w了？
- 追答
-
同学你好
是的。
机会成本，指的是所放弃的收益的大小。也就是你为投资电厂所放弃投资国债而获得的收益，即举例的这20W。
故，如果你这5千万，最后确定去投资电厂的话，那么一定表示你投资电厂所能获得正常利润是能够覆盖你投资国债的这个机会成本。
评论
0/1000
追答
0/1000
+上传图片