189****68902022-05-05 17:58:26
189****6890是不是可以理解为：在不考虑税的情况下，因为已经得出ＶＬ＝Ｖ０，所以可以理解为：Re增加的那部分（Ｒ０－Ｒｄ）＊Ｄ／Ｅ是和，由于增加了债务的比例之后所下降的那部分成本相抵消了，即使没有数学上的公式写明由于增加的债务所下降的成本？因为这个抵消，才能正好说明不考虑税时：ＶＬ＝Ｖ０？然后在考虑税之后，之所以ＷＡＣＣ会整体下降，其实是因为：增加债务比例时，融资成本的降速未变，但是Ｒｅ的成本增速放慢了，无法与债务带来的降速相抵消，所以才在总体上呈现出ＷＡＣＣ的下降？
回答（1）
最佳
Sinny2022-05-05 18:37:42
Sinny同学你好，第一个问题，可以这么理解的哈
第二个问题，在考虑税之后，由于after tax 的cost of debt是更低的，因此debt比例增加之后，债务融资这部分下降的速度是更快的，但是cost of equity的增长速度是不变的，因此导致WACC的下降的哈
- 评论（0）
- 追问（2）
- 追问
-
哦我用错词了，其实就是原本不考虑税的时候他们之间的差为０，相互抵消，但是考虑了税以后，其他条件不变的情况下，增的部分比原来不考虑税的少了，所以就是它这个一增一降之间其实就出现了一个差，所以抵消不了了，导致WACC开始变小了，对吧？然后直到financial stress的ＰＶ盖过这个差为止，之后再增加杠杆就适得其反了对吧？
- 追答
-
同学你好，不是增的部分变少了，而是下降的部分变多了，从而导致在抵消了上涨的部分之后，还有更多的WACC的下降哈
而如果考虑financial distress，financial distress会导致企业的cost of debt上升，从而导致debt比例上升，导致debt这部分引起的对于WACC的下降的速度才是下降的，而cost of equity上升速度不变，从而导致WACC是上升的，而不是下降的哈
评论
0/1000
追答
0/1000
+上传图片