长同学2021-12-05 09:07:35
长同学这里老师说×（1-t）后wacc的下降相比于re上升使得wacc上升更多一下，这是为啥，（1-t）＜0啊，那×（1-t）的话，不是会是前面一项的小么？然后wd上升少了，那么wacc下降不是应该少了么
回答（2）
Sinny2021-12-06 10:48:49
Sinny同学你好，t指的是tax rate，是一个处于0-1之间的数值，因此1-t是大于0的哈
- 评论（0）
- 追问（2）
- 追问
-
这个地方打错了，我知道这里大于0，但我还是不理解为啥说下降更多了
- 追答
-
同学你好，因为基于MM I无税条件下的推理，认为债务比例上升之后，由于债务权重的上升，债务融资成本低，导致WACC下降，而债务比例的上升又会导致re的上升，从而WACC是上升的，而两个维度，一个WACC上升，一个WACC下降，两者相互抵消，从而WACC保持不变，得到了MM 1当中资本结构无关的理论
而在考虑税的时候，由于rd*（1-t）是小于rd的一个数值，所以债务比例的上升导致的WACC的下降幅度大于不考虑税的情况下的结果，而re上升导致WACC的上升的幅度不变，那么下降更多，上升幅度没变，WACC是下降的
比如举个具体的例子，假设由于债务比例的上升，不考虑税的情况下，rd这边导致WACC会下降1%，re上升1%，两者刚好抵消
而如果考虑税，由于rd（1-t）更小，所以wd的上升导致的WACC的下降会变成1.2%，而re只上升1%，两者作用效果净值就是WACC下降了0.2%
杨2022-03-29 19:09:31
杨Sinny我觉得你这个地方讲的有点模糊，我觉得应该是这样。首先从算术的角度来说，不考虑税的情况下，WACC=Wd*Rd+We*Re，若Wd上升，Wd*Rd变大，Re变大，而We变小，WACC不变；考虑税的情况下，WACC=Wd*Rd*（1-t）+We*Re，若Wd上升，Wd*Rd也会变大，但是因为与（1-t）相乘，Wd*Rd*（1-t）变大的没有Wd*Rd变大的那么多，而We*Re的乘积不变，因此算上税收之后WACC变小。
- 评论（0）
- 追问（0）
评论
0/1000
追答
0/1000
+上传图片