乐同学2020-12-02 20:28:34
想到两个关于fair dealing的案例好像有点冲突,不是很理解,希望老师再解释下具体每个案例判断的依据 1)基础班课上Vincent老师举过一个案例,说是分析师在某付费网站上发布关于投资推荐的信息或报告不算违反fair dealing,因为分析师无法控制谁可以看到谁不可以看到。只要你想看,都可以付费看。 2)今天看到一个案例是fair dealing下关于limited social media disclosure的,说是分析师在社交网站Twitter上向所有该公司的followers发布一个研究报告,属于违反fair dealing。 我的理解是,客户选择follow或不follow一个账号跟选择对一个网页付不付费不是一个概念吗?选择权都是在客户手里,为什么一个是违反一个是不违反。
回答(1)
Danyi2020-12-03 11:05:04
同学你好,
因为并不是所有的客户都会浏览twitter,并且也不是公司的followers (它是属于一个Limited Social Media)
而付费网站他并没有限制(把它认定的是 Social Media),无法控制谁可以看到谁不可以看到。
具体的要看题干中的描述,比方说sends a quick tweet to 某公司 Twitter followers,这就是文字上限定了就是某公司 Twitter followers。而付费网站他说的只是fee-paying website,这种并没有在文字表述上有任何限制。
- 评论(0)
- 追问(2)
- 追问
-
这里错误的点是发了私信?(send a quick tweets to followers)
所以如果是在某个公众号上发布一个report,但不是私信推送,是不违反fair dealing的吗?
- 追答
-
是的,可以这么理解。
因为无法控制谁可以看到谁不可以看到,所以不违反


评论
0/1000
追答
0/1000
+上传图片