FionaLLL2020-04-24 14:02:11
FionaLLL如果做fundamental analysis的超额收益是0，那么active investment的return和passive investment的return不就是一样的了吗？但是当市场是semi-strong efficient的时候，我们又说active investment underperform passive investment，那就是说active investment用的analysis得到的超额收益是负值，才会小于passive investment的收益？
查看试题回答（1）
Vicky2020-04-24 15:40:29
Vicky同学你好，
如果市场达到semi-strong efficient，那么基于fundamental analysis的超额收益为0.
但是不能说active=passive，因为主动投资不能利用基本面信息还可以利用内幕信息获得超额收益。
只有当市场是strong form efficient的时候才能说主动投资不可能超过被动投资的收益（是小于等于的关系）。这是因为主动投资的管理成本较高，在考虑管理成本的情况下，通常主动投资的收益低于被动投资。
- 评论（0）
- 追问（2）
- 追问
-
这前面有两题都说在semi-strong market efficient的情况下，passive strategy会outperform active strategy。
如果说fundamental analysis的收益=0，甚至active investor还可以在有insider information的情况下获利，那么active 和passive strategy的performance关系应该是大于等于才对？
如果按照前两题的答案，又考虑进这题说fundamental analysis的收益是0不是负的。那么active investor比passive investsor的performance差在哪里呢？
- 追答
-
同学你好，
是这样的，就有效市场假说理论而言，在semi-strong efficient市场，可以利用内幕消息获得超额收益。在efficient market才是Nobody can win the market。
但是为什么题目中认为在半强有效市场内，passive就优于active。
这是因为CFA协会的道德准则中写明，内幕信息是不允许使用的，因此这里题目有个隐含条件就是不考虑内幕消息。
也就出现了题目中情况，由于基本面分析超额收益为0，但主动管理管理成本又高，所以他的回报小于等于被动投资。
评论
0/1000
追答
0/1000
+上传图片